Здрасти, почетаемые читатели!
Эта ситуация базирована на настоящих событиях. Тем не наименее, все персонажи вымышлены, совпадения случайны. Итак, история последующая…
Директор ООО «Андион» обратился в юридическую компанию «АНКОР» с просьбой чтобы юрист в Самаре разъяснил порядок согласования проведения строительно-монтажных работ (СМР) на фасаде строения с городскими властями и со вторым собственником строения, находившимся в общей долевой принадлежности.
Со вторым собственником — фирмой «Авалонские фабрики» у ООО «Андион» дела сложились напряженные. Несколько споров и до суда доходили.
Ахти фасад починить необходимо всенепременно. И совершенно — большая часть строения находится конкретно в принадлежности ООО. «Авалонские фабрики» всего один этаж занимают в непонятно каком там крыле.
Необходимо ли согласовывать проведение СМР с городскими властями? Ахти в котором порядке? Ахти со вторым собственником? Ахти если же необходимо, то снова же — в котором порядке? Та фирма не так давно вон кондюк установила, с нами ничего не согласовывала. Обязана была? Может на их в трибунал подать?
Вопросцев много, пойдем как порядку.
С необходимостью согласования СМР на фасаде строения с администрацией городка все верно определено. Действующее законодательство гласит нам, что СМР должны быть согласованы с городскими властями. Это следует изо п. 25 ч. одна ст. 16 ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в Русской Федерации» от 06.10.2003 г. Утверждение правил благоустройства местности городского окрестность устанавливающих, включая требования к наружному виду фасадов относится к вопросцам местного значения городского окрестность. Обычно согласования необходимо просто обратиться с соответственной документацией в управление (отдел, департамент и т. д.) как архитектуре и градостроительству.
Сейчас возвращаемся к сособственнику строения.
Совершенно ст. 209 ГК РФ дает собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые деяния, не противоречащие закону и другим правовым актам, также не нарушающие права и охраняемые законом интересы остальных лиц.
Но в рассматриваемой ситуации имущество находится в долевой принадлежности. Здесь уже нужно учесть положения ст. 247 ГК РФ о том, что владение и использование имуществом, находящимся в долевой принадлежности, осуществляются как соглашению всех сособственников. Так как фасад строения является общим имуществом, порядок использования им, включая создание СМР, необходимо согласовывать со всеми сособственниками.
На любом участнике общей долевой принадлежности лежит обязанность участвовать в издержках как его содержанию и сохранению соразмерно со собственной толикой. Если же мы желаем возложить часть расходов как ремонту фасада возложить на инного сособственника, то согласовывать придется не сам факт проведения ремонта, ба совершенно необходимость его проведения, также все акты, сметы, выбор подрядчика.
Важный момент — если же один изо участников общей долевой принадлежности производит неотделимые улучшения полностью за собственный счет, то он вправе на соответственное повышение толики в праве на общее имущество. Это тоже стоит учесть. Также как в общем неприязненные дела 2-ух сособственников.
Но в данной нам определенной ситуации неотделимые улучшения заключилались в косметическом ремонте. Побелка, покраска и прочее. Тот или другой-то конфигурации в доле может и будут, но не так большенными. Можно и пренебречь.
В данной ситуации пришлось решать в связи с сиим очередной сопутствующий вопросец. {Дело в том}, что незадолго до описываемых событий фирма «Авалонские фабрики» не спрашивая ДК «Андион» установила кондюк на фасаде. Имела она право созодать это без согласования дома культуры?
Если же исходить изо всего, что изложено выше, то нет, так как фасад — это общее имущество со всеми вытекающими последствиями.
Что созодать? Претензию предъявлять Авалонским заводам и добиваться демонтировать кондюк?
Юрист в Самаре порылся в судебной практике, почитал статьи собственных коллег как этому вопросцу и в итоге сделал вывод, что предъявлять претензию нецелесообразно. Все таки установка кондюка, поточнее его наружного блока, на фасаде — это не ремонт и без согласования все таки вероятна, если же тем не нарушаются права и легитимные интересы инного сособственника.
Даже если же директор ООО «Андион» решит принципно заявить другому сособственнику строения требование о демонтаже, поначалу в претензионном порядке, позже в судебном, то трибунал обязательно поинтересуется — ба чем для вас кондюк {мешает}, которые ваши права ущемляются? Если б это, к примеру, нарушало функционирование вентиляционных систем в здании, создавался шум выше установленных нормативов и т.д., то здесь все понятно. Но это обосновывать нужно, быстрее всего на экспертизу раскошеливаться. И все весьза 1-го кондюка. Спор ради спора, процесс ради процесса, да…
В общем в ООО «Андион» соображают, что никаких проблем либо препятствий в использовании имуществом данный кондюк не делает.
Потому юрист в Самаре предложил дирекору ООО «Андион» последующее:
Проведение СМР с городскими властями согласовать. Здесь без объяснений.
На установку кондюка «закрыть глаза».
Вопросец о необходимости ремонта, выборе подрядчика и т. д. с фирмой «Авалонские фабрики» не согласовывать, просто навести извещение о проведении ремонта с коротким обоснованием его необходимости. Ремонт, очевидно, созодать за собственный счет.
Ну, ба если же все таки 2-ой собственник начнет чинить препятствия и показывая свою принципиальность, добиваться согласований с ним всего и вся, то… можно намекнуть на тот кондюк. Но это запасной план, на самый последний вариант. Быстрее всего в «Авалонских заводах» к тому же рады будут ремонту, за который они ни копейки не заплатят.
Так не пойдет узреть, советы юристом были даны советы не только лишь правового нрава.
Но практика, опыт битых и небитых, свидетельствуют о том, что время от времени правовые задачи имеют все шансы решаться мерами не правового, ба фактического нрава.
Меры правового нрава — это начало процедуры согласования, обмен письмами, переговоры о цены, утверждении смет, выборе подрядчика и т. д. Это что же непременно касается проведения СМР.
Это чисто юридическое решение вопросца. Лишь толку от него не много. Данный «Андион» лишь излишние задачи для себя создаст.
Фактическое решение вопросца проще и резвее.
Ахти как установке наружного блока кондюка на фасаде без согласования скажу последующее. Экспертизу, естественно, совершенно не непременно проводить, но все таки не воспрепядствовало был спеца привлечь, чтоб поглядел и оценил: не влияет ли работа этого кондюка на технический функционал ООО «Андион», нет ли превышения тот или иной нормативов? Не много ли что…
Потому юристу мыслить не о том нужно, вроде бы очередной суд инициировать (для консалтеров, адвокатов и частнопрактикующих юристов — реализовать его подороже клиенту), как можно реально решить делему. Чисто юридическое решение не постоянно фактически самым действенным.
Думаю, основная идея данной нам статьи понятна. Предложить юридическое решение вопросца — не значит решить вопросец как существу. Мыслить нужно обширнее, не загоняя себя в узенькие рамки.
Директор юридической компании «АНКОР» Чаркин Егор Владимирович
08.06.2017
Новейшие публикации: